Update M&A: Verkoper deelt onjuiste informatie

Op 1 mei 2024 is er een interessant (tussen)arrest gepubliceerd van het Hof Arnhem-Leeuwarden. Het betreft een aandelengeschil, waarbij o.a. de vraag speelt of de verkopende aandeelhouders opzettelijk onjuiste of onvolledige informatie hebben gedeeld en er als gevolg daarvan een te hoge koopprijs zou zijn betaald. Daarnaast is aan de orde of er in strijd is gehandeld met de garantiebepaling in de SPA (koopovereenkomst aandelen) en wat de gevolgen daarvan zijn. In het arrest komt naar onze mening o.a. duidelijk naar voren dat ook de zogenaamde ‘boilerplates’ in een SPA cruciaal zijn.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHARL:2024:2569

Na de aandelenoverdracht (begin 2020) kreeg de koper een memo van de oud CFO onder ogen dat een jaar eerder (pre-closing) was opgesteld. In voornoemd memo was opgenomen dat de resultaten steeds verder waren gaan achterlopen op de verwachtingen, dat het MT hiermee bekend was en dat er meerdere boekingen in de boekhouding waren verwerkt met als doel de achterblijvende resultaten te beperken.

Na een financieel onderzoek stelde de koper de verkopers aansprakelijk voor de schade als gevolg van de schending van garantieverplichtingen uit de koopovereenkomst van aandelen (‘SPA’). Er volgde een procedure. De rechtbank wees de vorderingen af, maar de koper ging in hoger beroep. In plaats van het uitspreken van de vernietiging van de SPA en daarmee het ongedaan maken van de transactie, vordert koper wijziging van de gevolgen van de SPA door de betaalde koopprijs met € 5 miljoen te verlagen. Subsidiair legde zij aan haar vorderingen ten grondslag dat verkopers de garanties uit de SPA hebben geschonden en daarom schadeplichtig zijn.

De door koper gevorderde wijziging van de SPA is niet mogelijk, volgens het Hof. Uit de SPA volgt namelijk dat schending van een garantiebepaling of van een andere bepaling in de SPA alleen kan leiden tot een vordering tot schadevergoeding van de koper. Verder staat in de SPA dat de mogelijkheid van een wijziging van de SPA is uitgesloten. Aangezien de koper geen vernietiging van de SPA had ingeroepen, komt het Hof niet toe aan een verdere beoordeling.

In de overwegingen van het Hof komt helder naar voren dat het enkel niet delen van het memo van de oud-CFO niet voldoende is voor het aannemen van een opzettelijke misleiding. Voor het Hof is wel doorslaggevend dat er reeds is vast komen te staan dat een boeking boekhoudkundig niet juist was verwerkt met het kennelijke doel om de koper van de aandelen te misleiden.

Het Hof oordeelt onder andere dat er ten aanzien van een financiële boeking (genoemd in het memo) opzettelijk onjuiste informatie is verstrekt of informatie is achtergehouden en ter zake drie andere boekingen nadere bewijslevering door de koper noodzakelijk is. Indien de koper in de bewijslevering slaagt, kan ook ten aanzien van de drie andere boekingen worden geconcludeerd dat er opzettelijk onjuiste informatie is verstrekt, waarbij niet is gebleken dat de onjuistheid van deze informatie ook bij de koper kenbaar was.

Het arrest laat in ieder geval goed zien dat het belangrijk is om niet zonder blikken of blozen de welbekende ‘boilerplates’ in een SPA op te nemen dan wel te aanvaarden. Het daarbij al dan niet opnemen van de mogelijkheid tot het wijzigen van bepalingen in de SPA kan verstrekkende positieve of negatieve gevolgen hebben. Daarnaast onderschrijft het arrest naar onze mening dat een overkoepelende garantiebepaling inzake de door verkopers verstrekte informatie – welke informatie mede de aankoopbeslissing van de koper bepaalt – in een juridische procedure verstrekkend effect kan hebben.

Heeft u vragen over de uitvoering van een boekenonderzoek? Neem dan contact op met Moniek Verhagen – Raijmakers.